俄烏戰爭100天了

這個文章值得大家閱讀。

---------------------

俄烏戰爭將滿百日，美國究竟要援助烏克蘭到什麼程度？要不要提供遠程/攻擊/先進武器給烏方、鼓勵烏軍越境打擊俄國境內目標？該對戰爭規模設限嗎？該不該在戰局對烏方有利時敦促俄烏和談？

最重要的是，美國在這場俄烏戰爭中的戰略目標到底是什麼？

這些關鍵問題，引爆了一場網路辯論。就在上個禮拜，史丹佛大學胡佛研究所的尼爾．弗格森（Niall Ferguson）與麥馬斯特（H. R. McMaster）兩人，就為此爭辯得不可開交。

弗格森主張，隨著西方對烏克蘭的軍事援助增加，美國應該儘快畫出明確的紅線，包括反對烏方越境打擊，反對出售長程飛彈與攻擊性武器給烏軍，同時要在烏方還握有籌碼的時候，尋求敦促烏俄雙方和談停火的機會，以避免戰事規模升級。例如，近日德國與法國領袖就傳出有意敦促俄烏簽署停火協議，弗格森就認為美國應該傾向支持。

弗格森延續他在新書《末日》的立場，認為美國當前的戰略大敵乃是中國，不宜陷入烏俄戰場泥淖、進入一個無人可以預料後果的深水區，同時持續把俄羅斯推向中國小弟甚至附庸的位置。

對他而言，俄烏戰爭這場「代理人戰爭」若持續無限制的延長，無疑不符合美國利益。

對於弗格森的想法，麥馬斯特激動地反駁。首先，俄烏戰爭根本不是所謂的代理人戰爭，因為美國的主旨是在協助烏克蘭自衛、協助他們避免自己的國民遭到俄軍殺害，而不是利用烏克蘭在削弱俄羅斯。美國的一切作為，都是為了打擊俄羅斯持續對烏克蘭發動侵略戰爭的能力。

這位川普政府時代的前國安顧問延續自己在新書《全球戰場》的主張，也就是美國應該要幫助烏克蘭，以堅定意志與優勢武力持續嚇阻俄國侵略。

其次，麥馬斯特也不支持俄烏現階段簽署停火協議，他認為相關提議「非常可笑」。他要弗格森回想，上次簽署停火協議換來了什麼（指2014年俄烏簽署的《明斯克協議》）、又是否有阻止下一次戰爭爆發。「停火？拜託尼爾老兄別鬧了，沒想到你居然與馬克宏站在同一陣線。」

麥馬斯特進一步闡述，要結束這場戰爭只有一個方式：烏克蘭獲得無庸置疑的軍事勝利，為此才能逼迫普丁上談判桌。而如果真要停火，也應該是由澤倫斯基與烏克蘭政府自己決定。

麥馬斯特引用英國作家切斯特頓（G.K.Chesterton）的名言：「戰爭不會是解決各方歧異最好的方法，但是這可能會是唯一一種不讓對方幫你做決定的方法。」

加入麥馬斯特陣線的，則是總體經濟學家約翰．科克倫（John H. Cochrane）。科克倫、弗格森與麥馬斯特三人正是胡佛研究所著名網路節目「GoodFellows」的核心成員。

科克倫從外交著眼，認為美國必須確保烏克蘭獲勝，理由是為了維繫美國身為西方民主自由陣營的盟主形象：美國曾在1994年的《布達佩斯協定》上承諾維繫烏克蘭的領土主權完整。

科克倫進一步指出美國過去已經在阿富汗撤軍中失分太多，必須在烏克蘭戰爭上堅守。如果今天美國又施壓烏克蘭以放棄烏東二省的代價來達成停火協議，則未來誰會把美國的承諾當一回事？因此，美國必須盡可能協助烏克蘭守住烏東的頓巴斯，甚至收回俄羅斯在2014年侵占的克里米亞半島。

弗格森反問，誰都希望烏克蘭獲得勝利，也沒人反對烏克蘭有權自行設定戰略目標，但是美國自己的底線又該畫在哪裡呢？是要像拜登在華沙演說中說的，打到普丁下台嗎？是要像美國國防部長說的徹底削弱俄羅斯國力嗎？別忘了這兩個主張都跟麥馬斯特與科克倫所說的相去甚遠，美國有做好這方面準備了嗎？

甚至，如果未來戰況轉而對烏克蘭有利，美國要像1973年的季辛吉一樣進行「穿梭外交」，阻止以色列在「贖罪日戰爭」中以自衛之名殲滅與羞辱入侵的埃及軍隊嗎？（備註：美國當年的介入，阻止了以色列徹底擊潰入侵的埃及，引發以國不滿。但也替日後以埃關係正常化鋪了一點路）

弗格森也指出，認為「美國只要幫烏克蘭收復失土就好」，無須「跨越邊界雷池一步」的想法聽起來美好，但實務上卻沒有那麼容易。好比說，你要不要阻止俄羅斯的戰爭機器向前線增援？如果要，你就要支持烏克蘭跨境打擊，那麼戰爭就會升級，而不僅侷限在烏克蘭本土。

另一方面，弗格森的立場獲得《殺戮與文化》作者、軍事史家韓森（Victor David Hanson）力挺。韓森是那次節目的特別來賓。

韓森認為，美國如果鼓勵烏克蘭越過俄烏邊界、打擊俄國境內設施或軍隊（而且自己還在情報、設備乃至第一線人員上參一腳），則俄羅斯就有更充分的理由把這場侵略戰爭包裝成對抗西方侵略的「衛國戰爭」，能夠更有效煽動愛國主義與民族主義。如此一來，這場戰爭將永無寧日，變成更可怕的消耗戰。

韓森說，大家為什麼會認為俄羅斯人民會坐視普丁戰敗？而不是和二戰一樣，不惜任何代價守住已經獲得的新領土？

韓森以歷史為例，說明戰史上進入俄羅斯境內作戰者，下場多半都不大好。無論是瑞典、拿破崙還是希特勒，都曾為此付出慘痛損失。而無論是烏克蘭還是美國，應該都不會想要重蹈覆徹。更不用說，俄羅斯現在還握有核武。

韓森提醒，這是西方歷史上第一次，核武國與非核武國之間發生直接的軍事衝突。沒有人能預料俄羅斯瘋起來會做出什麼事，由於風險過大，美國應該要更加謹慎處理。

麥馬斯特指出，俄國的核武只是唬人而無法真正實用，因為俄烏距離太近用了只會傷到自己，同時戰場上也缺乏足夠價值的目標——簡單來說， 普丁若使用核武，那就只是自殺而已。

不過麥馬斯特也同意，美國應該要謹慎設定戰略目標。他同樣認為打倒普丁、促成俄羅斯政權輪替不切實際。然而，麥馬斯特也認為普丁需要被阻止、需要被痛擊後才有可能收手或上談判桌，而目前時候仍未到，因為俄軍根本不認為自己戰敗。

或許，麥馬斯特與弗格森的最大分歧，就在於這個時機點的判斷。弗格森認為，美國應該要趁俄軍在基輔與哈爾科夫戰役失敗的當下，釋放出要求停戰的信號（要求俄軍退回俄烏戰爭前的邊界），而不是總統和防長都出來加碼升級態勢。俄羅斯接不接受是一回事，但美國自己得先擺好姿態，避免戰事無限制延長。

可能是因為討論太過「熱烈」，超過了節目的錶定時間，主持人最後只得出來喊停。或許一開始也沒人想得到，這場對談會從四人閒聊變成爭鋒相對的辯論大會。

事實上，無論是弗格森、麥馬斯特、韓森或科克倫，他們在意識形態與政治立場上本身並沒有非常大的差異。這四位「老白男」一般都被歸類於右派智庫，偏向新保守主義陣營（儘管當中某些人很反對這個標籤）。四人也是多年同事，其中除了韓森外的另外三人更是長年的節目搭檔，但他們確實比較少陷入如此高張力的辯論。

從這場爭辯，我們或可一窺保守派內部的歧異。當然，意見不同不等於分裂。四人都認同美國利益至上、維繫美國主導的當前世界秩序，都反對俄軍侵略、認定戰爭罪責在俄方，也都指望烏克蘭獲勝──但同時也都同意顛覆俄羅斯政權不切實際。這四人的差別在於實現目標的手段，在於投入的程度。

無獨有偶，也正是在今天，仿佛是要回應國內各界的焦慮一般，美國總統拜登投書《紐約時報》，索性一口氣把自己的立場說清楚。

在這篇名為〈美國在烏克蘭的「為」與「不為」〉（What America Will and Will Not Do in Ukraine）的投書裡，拜登明確定義了美國的戰略目標：

維持「一個民主、獨立、繁榮、擁有主權的烏克蘭，有能力阻止和保護自己免受進一步的侵略」。

為此，美國將持續為烏軍提供武器，包括精確打擊能力、無人機、反戰車飛彈與防空系統，以讓烏克蘭政府能取得有利的談判位置，用「外交來徹底結束這場戰爭」。

最重要的是，「任何關於烏克蘭的決定都不能沒有烏克蘭的參與」。拜登寫道：「我不會私下或公開向烏克蘭政府施壓，要求其做出任何領土讓步。」

拜登也「更正」了自己過去的說法，指出美國並不尋求普丁下台（儘管他做出令人髮指的行徑），或是顛覆俄羅斯政府。美國不會刻意為了削弱俄羅斯而延長戰爭，也不希望見到北約與俄軍的衝突。

同樣重要的是，美國「不鼓勵」烏軍發動越境打擊（翻譯：若烏方要做則責任自負）。

綜觀拜登的發文，可以看到他幾乎是綜合回應了弗格森、麥馬斯特等四人論戰的焦點問題。拜登確實立下了某種原則與「紅線」，在避免戰事升級的前提下尋求讓烏克蘭擊退入侵者、或讓入侵者上談判桌的可能。

至於這樣的立場能否落實、如何落實，以及四人對總統的最新表態看法如何、是否買帳，可能就是他們未來節目中要持續激盪的話題了。

從四人這場論戰到拜登的這篇投書，過去一個禮拜來的烏東戰局仍舊膠著（甚至可以說是愈來愈膠著）。烏克蘭持續失去對頓巴斯的控制權，而俄軍依舊無視高昂戰損地發動攻勢。和平或停火協議什麼的或許都還言之尚早，但確實是個需要事先思考的議題。

雖然只是美國智庫單位的網路討論，但看到這樣公開的意見交換還挺有意思的。

（附註：內文為上週聽講後綜合外媒消息與讀書心得後寫出，可能難免有誤讀或過度解釋之嫌，歡迎指正）

出處: 洪仕翰（臉書，2022年6月2日）

https://www.facebook.com/100001124059705/posts/pfbid02AvGvKJxHPaeH2cCVqV5u8mhX7gBvtMiBQBcXMWERwC1ysEjTTDzDg3yCg8UUwTdSl/

5/6/22

1.43 am